Entführung in Caracas

Zwei Jahrzehnte bevor US-Streitkräfte am 3. Januar den venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro gefangen nahmen, hatte Hugo Chávez ein ähnliches Vorgehen bereits vorhergesagt:

"Vor Jahren sagte mir jemand: 'Am Ende werden sie dich beschuldigen, ein Drogenhändler zu sein – dich persönlich, Chávez. Nicht nur, dass deine Regierung den Drogenhandel unterstützt oder zulässt – nein, nein, nein. Sie werden versuchen, die Noriega-Formel auf dich anzuwenden'. Sie werden nach einer Möglichkeit suchen, Chávez direkt mit dem Drogenhandel in Verbindung zu bringen. Und gegen einen 'Drogenhändler-Präsidenten' ist dann alles erlaubt, stimmt’s?"

Am Morgen des 3. Januar twitterte Trump eine Neujahrsbotschaft. Die USA hätten "einen groß angelegten Angriff auf Venezuela und seinen Staatschef" durchgeführt. Präsident Maduro und seine Frau Cilia seien "gefangen genommen und aus dem Land geflogen" worden. Trump kündigte an, weitere Details würden in wenigen Stunden folgen. Diese Details waren dann ziemlich wirr.

Später am selben Tag rief ein alter Freund aus Caracas an und berichtete, dass seit einiger Zeit geheime Verhandlungen zwischen der Regierung und den US-Amerikanern stattfänden. Die US-Amerikaner wollten Maduro aus dem Amt drängen, doch er verweigerte sich. Laut der New York Times wurde ihm ein komfortabler Abgang in den Ruhestand in der Türkei angeboten, den er verächtlich zurückwies, was ihm hoch anzurechnen ist. Seinerseits hatte er wiederholt angeboten, mit Washington über Fragen des Öl- und US-Drogenimports zu verhandeln, mobilisierte jedoch gleichzeitig die Venezolaner gegen Trumps militärische Aufrüstung in der Karibik.

Die Regierung Trump zog es offenbar vor, nicht mit ihm, sondern mit Delcy Rodríguez, der Vizepräsidentin, und anderen Akteuren in Venezuela zu verhandeln. Die beiden wichtigsten Ministerposten werden dort von Diosdado Cabello im Innenministerium und von Vladimir Padrino im Verteidigungsministerium bekleidet. Beide haben Unterstützung in der etwa 100.000 Mann starken Armee, und Cabello befehligt zudem die Volksmilizen, die angeblich zahlenmäßig noch stärker sind. Als Trump in den letzten Monaten seine bedrohliche Armada verstärkte, reagierte die Regierung Maduro mit der Bewaffnung von Teilen der Bevölkerung.

Die Frage, wer nun derzeit Venezuela regiert, ist also von entscheidender Bedeutung. Die erste Antwort kam von Trump: "Wir werden das Land so lange führen, bis wir einen sicheren, ordnungsgemäßen und vernünftigen Übergang gewährleisten können." Aber die Regierung Trump steckt in einer Zwickmühle. Trumps Maga-Anhängerschaft ist nicht dafür, amerikanische Soldaten in Auslandseinsätze zu schicken, bei denen sie getötet werden könnten – dies war ein zentraler Punkt ihrer Kampagne gegen die Demokraten und das alte republikanische Parteiestablishment der Grand Old Party (GOP) in Bezug auf Afghanistan und den Irak. Sie wollen keine US-Bodentruppen in Venezuela. Gleichzeitig ist die von Rubio vertretene ultrarechte ausgewanderte Crème de la Crème Lateinamerikas unzufrieden damit, dass das bolivarische Machtlager weiterhin in Caracas im Amt bleibt.

Es gab sogar Gerüchte über eine mögliche Ernennung von Marco Rubio zum de-facto-Gouverneur oder Konsul, um so der venezolanischen Regierung Befehle erteilen zu können. Unterdessen kommen gemischte Signale aus Caracas. Am Tag nach der Festnahme Maduros erklärte Cabello:

"Dies ist ein Angriff auf Venezuela. Wir sind bereit und rufen unser Volk dazu auf, ruhig zu bleiben und der Führung [des Landes] zu vertrauen. Lasst euch nicht entmutigen und macht es dem feindlichen Aggressor nicht leicht."

Rodríguez, die vom venezolanischen Obersten Gerichtshof als Interimspräsidentin für die nächsten drei Monate bestätigt wurde, forderte im staatlichen Fernsehen die Freilassung Maduros. Trump griff sie in einem Interview mit The Atlantic dafür an, dass sie nicht willfährig genug sei, und sagte, sie habe Versprechen gemacht, die nun eingehalten werden müssten, und drohte: "Wenn sie nicht das Richtige tut, wird sie einen sehr hohen Preis dafür zahlen, wahrscheinlich einen höheren als Maduro." Er fuhr fort: "Ein Regimewechsel, oder wie auch immer man es nennen mag, ist besser als das, was es derzeit gibt. Schlimmer kann es ja nicht mehr werden."

Die Regierung Trump scheint nicht zu begreifen, dass – unabhängig davon, was die Leute von Maduro halten – nur sehr wenige Venezolaner eine Invasion ihres Landes durch die USA begrüßen würden. Diese Tradition geht auf Simón Bolívar zurück, der ausdrücklich davor warnte, dass Lateinamerika sich vor dem neuen Imperium im Norden hüten und sich dagegen wehren müsse, die spanische Herrschaft durch eine amerikanische zu ersetzen. Seit dem 4. Januar gab es in vielen Teilen des Landes Demonstrationen, bei denen die Freilassung Maduros gefordert wurde, darunter eine große Demonstration in Caracas selbst. Die Bestürzung geht weit über die Unterstützerbasis der Regierung hinaus. Ein führender katholischer Gegner Maduros, der am 5. Januar bei BBC Radio 4 interviewt wurde, bekam zu hören: "Sie müssen jetzt sehr glücklich sein." Er antwortete: "Nein, wir sind nicht glücklich. Wir wollen nicht, dass unser Land besetzt wird, und die Mehrheit der Venezolaner will keine Besetzung."

Wie Chávez vorausgeahnt hatte, versuchen Trump und Rubio, Maduro wegen "Narco‑Terrorismus" anzuklagen – die jüngste Variante jener angeblichen unsichtbaren Massenvernichtungswaffen, mit denen der Irakkrieg begründet wurde. "Maduro ist nicht der Präsident Venezuelas", twitterte Rubio letzten Sommer, "und sein Regime ist keine legitime Regierung. Maduro ist der Chef des Cartel de los Soles, einer narco‑terroristischen Organisation, die sich des Landes bemächtigt hat. Und er steht unter Anklage, weil er Drogen in die USA geschoben haben soll."

Bekanntlich stammt Rubio selbst aus einer angesehenen Familie von Kokainhändlern, stark in Drogengeschäfte in ganz Südamerika verwickelt. Seine Verwandten sind seit Jahren am Kokainschmuggel in die Vereinigten Staaten beteiligt. Als Außenminister hat er Drogenhändler in jede pro-amerikanische Regierung auf dem Kontinent platziert. Es überrascht daher nicht, dass einige behaupten, der Angriff könnte tatsächlich ein Schachzug Rubios sein, um von den USA unterstützte Drogenhändler gegen die autonomeren Dealer zu verteidigen, die es ebenfalls in diesem Teil der Welt gibt.

Eine weitere Ironie ist, dass die Delta Force, das staatsterroristische Spezialeinsatzkommando der USA, das den venezolanischen Präsidenten entführt hat, selbst weitgehend als Betreiber eines Drogenhandelsnetzwerks innerhalb der Vereinigten Staaten gilt. Der investigative Journalist Seth Harp dokumentiert in seinem Buch "The Fort Bragg Cartel: Drug Trafficking and Murder in the Special Forces" (2025) Drogenhandelsdelikte und Morde, die auf dem Militärgelände der US-Armee bei Fayetteville, North Carolina, in seiner Umgebung begangen wurden. Harps Buch schaffte es auf die Bestsellerliste der New York Times, und die Rezensenten gehen davon aus, dass seine Recherchen Hand und Fuß haben. Die kriminelle Operation der USA in Venezuela wurde also durch ihr eigenes Drogenkartell durchgeführt. Es gibt kein Schamgefühl oder Ähnliches darüber. Sie tun es einfach und gehen davon aus, dass die Menschen es weiterhin akzeptieren werden, solange sie auf ein paar Erfolge verweisen können.

Und nun twitterte Generalstaatsanwältin Pam Bondi die sogenannten Anklagen, die einen Anflug von Wahnsinn zeigen: "Nicolás Maduro und seine Frau Cilia Flores wurden im südlichen Bezirk von New York angeklagt. Nicolás Maduro wurde wegen Verschwörung zum Narco-Terrorismus, Verschwörung zum Kokainimport, Besitz von Maschinengewehren und Sprengvorrichtungen sowie Verschwörung zum Besitz von Maschinengewehren und Sprengvorrichtungen gegen die USA beschuldigt."

Kein seriöser Anwalt in den Vereinigten Staaten könnte das ernst nehmen. Das Ganze ist eine Farce. Einen amtierenden Präsidenten, den man gerade entführt und dessen Hauptstadt man bombardiert hat, der "Verschwörung zum Besitz" von automatischen Waffen zu beschuldigen, ist grotesk. Bondi inszeniert einen Schauprozess, aber es erweist sich als schwieriger, als sie dachte. Zweifellos werden einige der besten US-Anwälte Maduro verteidigen und seinen Fall übernehmen.1 Es scheint jedoch, dass die Ernennungen für das zweite Kabinett von Trump weitgehend auf der Grundlage von Loyalität zum Präsidenten und nicht auf der Grundlage von Kompetenz erfolgten. Es wurden Personen ausgewählt, die ihn und seine verrückten Ideen nicht in Frage stellen, wie das Interview mit Trumps Stabschef in Vanity Fair deutlich macht. Das Fehlen einer ernsthaften Opposition im Land, die in der Lage wäre, auf der Autorität des Kongresses zu bestehen, deutet auf einen Verfallsprozess innerhalb der Institutionen der US-amerikanischen Demokratie der Bourgeoisie selbst hin.

Viele haben darauf hingewiesen – wie Chávez selbst bemerkte –, dass dies das Noriega-Szenario ist. Aber es gibt einen wichtigen Punkt, in dem Maduro, ungeachtet seiner Schwächen, nicht mit Noriega verglichen werden kann. Der panamaische Machthaber hatte seit den fünfziger Jahren de facto für die CIA gearbeitet und Waffen für rechtsgerichtete Gruppen geliefert, die stark in den Drogenhandel verwickelt waren, bevor er sich mit Washington überwarf. Er war in der berüchtigten School of the Americas in Foltermethoden ausgebildet worden, wo unzählige Gangster und Geldwäscher aus dem Drogenhandel zum ersten Mal erfuhren, was von ihnen erwartet wurde. Die USA behandelten ihn trotz allem, was er für sie getan hatte, äußerst schlecht. Er begann, sich Gedanken über die nationale Souveränität zu machen, woraufhin die Regierung von George H. W. Bush verärgert beschloss, ihn zu stürzen. Diese Operation wurde damals jedoch durch eine militärische Invasion der USA unterstützt, bevor eine gemeinsame Delta-Seal-Einheit ihn aus seinem Palast holte und ihn nach einem Scheinprozess den US-Marshals zur Inhaftierung übergab.

Es gibt jedoch noch einen weiteren Präzedenzfall, den man nicht vergessen sollte: den von Jean-Bertrand Aristide, Präsident von Haiti in den frühen neunziger Jahren und dann erneut von seiner Wahl im Jahr 2001 bis zu seinem Sturz im Jahr 2004. Aristide, der ursprünglich zum moderaten Lager gehörte, hatte die Kühnheit zu sagen, dass Haiti von Frankreich für die massiven Reparationszahlungen entschädigt werden sollte, die die Insel nach der haitianischen Revolution von 1791 bis 1804 wegen der Abschaffung der Sklaverei an ihre ehemalige Kolonialmacht hatte zahlen müssen – umgerechnet etwa 21 Milliarden US-Dollar nach heutigem Wert. Paris befürchtete, dass dies einen Präzedenzfall für Forderungen Algeriens schaffen könnte. Im Februar 2004 arbeiteten französische und haitianische Beamte mit den USA zusammen, um Aristide aus dem Land zu vertreiben.

Hierzu eine interessante Randbemerkung: Im Frühjahr 2004 war ich zufällig auf einer Konferenz in Caracas, als die französisch-US-amerikanische Operation stattfand. Am Tag nach Aristides Entführung sagte ich zu Chávez: "Warum hast du ihm kein Asyl angeboten?" Er antwortete: "Ich bin zutiefst bestürzt. Er hat versucht, mich anzurufen, aber wir waren mit der Konferenz beschäftigt. Als ich die Nachricht erhielt, war es schon zu spät. Man hatte ihn bereits nach Südafrika ausgeflogen, und ich bedaure das sehr." Ich erzählte ihm, dass ich bald nach Johannesburg reisen würde, um einen Vortrag zu halten. Chávez sagte: "Bitte versuche, ihn zu treffen, und sag ihm, dass er hier sehr willkommen ist. Er sollte in seine Heimat zurückkehren, um gegen diese Schurken zu kämpfen." Ich habe die Nachricht tatsächlich weitergeleitet. Aber ich glaube, Pretoria hatte eine Vereinbarung, dass Aristide in Südafrika bleiben sollte, bis die USA ihm die Rückkehr nach Haiti gestatten würden. Maduro ist also der Letzte in einer langen Reihe.

Die Angriffe gegen ihn erinnern an die Angriffe gegen Chávez, der von den westlichen Medien ständig als Diktator beschuldigt wurde. Warum? Weil er eine Uniform trug. Aber Chávez war äußerst beliebt und gewann eine Wahl nach der anderen. Man musste nicht bis in die Golfstaaten und nach Saudi-Arabien reisen, um Politiker zu finden, die in jeder Hinsicht unendlich schlimmer waren. Chávez' radikal-demokratische Verfassung – einschließlich des Rechts, den Präsidenten bei Bedarf per Referendum abzuberufen – wurde von der rechten Opposition angeprangert, obwohl diese dann versuchte, genau diesen Abberufungsmechanismus gegen ihn einzusetzen. Ich war in Caracas, als Jimmy Carter das Land besuchte, um die Wahlen zu beobachten. Er war schockiert, als er ein Restaurant in den grünen östlichen Vororten der Stadt betrat, wo die Bourgeoisie lebt, und die lokale Opposition ihn mit Beschimpfungen überschüttete. Danach sagte er: "Ich habe noch nie irgendwo eine solche Opposition gesehen." Auf die Frage "Wie fanden Sie die Wahlen?" antwortete er, dass er noch in keinem Land, einschließlich der Vereinigten Staaten, eine so faire Wahl erlebt habe.

Chávez bestand immer darauf, dass die Bolivarische Revolution eine demokratische Erfahrung sein müsse – und das war sie auch. Viele Menschen, darunter auch ich, diskutierten dies mit ihm. Als die ersten Ergebnisse des Referendums von 2004 bekannt wurden, fragte ich Chávez: "Compañero, was machen wir, wenn wir verlieren?" Er antwortete: "Was macht man, wenn man verliert? Man verlässt sein Amt und kämpft von außen weiter, indem man erklärt, warum die anderen Unrecht hatten." Er hatte dafür ein sehr ausgeprägtes Verständnis. Deshalb ist es eine Farce, den Chavistas von Anfang an vorzuwerfen, undemokratisch zu sein. Während der Chávez-Ära verbreiteten die oppositionellen Zeitungen und Fernsehsender ununterbrochen Propaganda und griffen die Regierung pausenlos an – etwas, das man in Großbritannien oder den Vereinigten Staaten so niemals gesehen hätte. Als man Chávez sagte: "Wir sollten hart durchgreifen", antwortete er: "Nein, wir kämpfen politisch."

Seit 2013 ist das Regierungssystem ausgehöhlt. Sollte Maduro die Wahl 2024 gewonnen haben, konnte er auf Nachfrage Lulas keinen Beweis vorlegen. Wirtschaftlich gesehen besteht kein Zweifel daran, dass das bolivarische Lager selbst zu Zeiten von Chávez Fehlentscheidungen traf. Als die besten keynesianischen Ökonomen, darunter Dean Baker, Mark Weisbrot und Joseph Stiglitz, nach Venezuela kamen, wurden ihre Empfehlungen nicht befolgt. Möglicherweise wäre es zu diesem Zeitpunkt besser gewesen, wenn man sich an die Chinesen gewandt hätte. Aber die eigentliche wirtschaftliche Verschlechterung war eine Folge der Belagerung durch die USA. Die Sanktionen gegen den Ölverkauf, die Trump 2017–18 verhängt hatte und die Biden beibehielt, führten dazu, dass etwa sieben Millionen Menschen das Land verließen und venezolanische Flüchtlinge in Miami, Kolumbien und anderen Teilen Lateinamerikas ankamen. Washington wusste genau, was es tat.

Die Unterstützung der venezolanischen Streitkräfte hatte ebenfalls ihren Preis. Nach dem Putschversuch gegen Chávez im Jahr 2002 sagte ich zu ihm: "Das ist deine Chance, eine umfassende Umstrukturierung der Armee vorzunehmen." Er antwortete jedoch: "Das ist nicht so einfach. Aber wir entlassen alle hochrangigen Generäle, die von dem Putschversuch gegen mich wussten oder daran beteiligt waren." Daraufhin sagte ich: "Nun ja, das ist eigentlich sehr großzügig von dir. Hätte es einen solchen Putschversuch gegen eine gewählte Regierung in den Vereinigten Staaten gegeben, wäre der oberste General sehr wahrscheinlich wegen Hochverrats hingerichtet worden, und die anderen Generäle wären für Jahre im Gefängnis gelandet. Aber du warst sehr nachsichtig – du hast einige dieser Leute gehen lassen." Er sagte: "Besser, man wird den Gestank los." Ich empfand das damals als eine Schwäche.

Dennoch verband das bolivarische Regierungssystem über einen langen Zeitraum radikale Demokratie, weitreichende Sozial- und Alphabetisierungsprogramme sowie eine internationalistische Außenpolitik miteinander. Das war die Konstellation. Der Beitrag Kubas war sehr wichtig, die Misiones und alles Weitere. Aber leider waren die Kubaner in Sachen Demokratie kein Vorbild. Als sich die wirtschaftliche Belagerung verschärfte, gab Caracas praktisch alle Reformen von Chávez auf und wandte sich ab 2019 der Dollarisierung und Sparpolitik zu. In der Außenpolitik schlugen sie diesen Weg jedoch nicht ein. Sie haben aufgrund der US-Sanktionen die Öllieferungen an Kuba stark reduziert, aber sie haben Havanna nicht im Stich gelassen. Sie behielten ihre harte Haltung zu Gaza und dem Nahen Osten bei, was die US-Amerikaner natürlich stört. Wie Washington deutlich gemacht hat, wollen die US‑Entscheidungsträger eine Rubio‑Trump‑Regierung, die vollständig unter ihrer Kontrolle steht.

Auf offizieller Ebene fiel die internationale Reaktion auf den Militärangriff und Maduros Entführung erwartungsgemäß verhalten aus. Natürlich haben China, Russland und viele andere Mächte die Operation der USA verurteilt und die sofortige Freilassung von Maduro und Flores gefordert. Nach einigem Zögern haben sich die Europäer hinter ihren Schutzherrn gestellt, wenn auch mit etwas mehr Ambivalenz als bei ihrer Unterstützung des israelischen Völkermords in Gaza. Macron veröffentlichte zunächst eine Erklärung, in der er die Venezolaner aufforderte, sich über die Entführung Maduros zu "freuen", überlegte es sich dann aber anders und gab eine weitere Erklärung ab, in der er sagte, dass Frankreich die Methoden der USA "weder unterstütze noch billige", bevor er, wie es für ihn typisch ist, eine dritte Erklärung veröffentlichte, in der er sich auf einen friedlichen Übergang zu einem Venezuela unter der Führung von Edmundo González Urrutia freute. Merz beurteilte die Rechtmäßigkeit der Entführung als "komplex". Auch Starmer äußerte sich ausweichend, indem er etwas von "Unterstützung des Völkerrechts" murmelte und gleichzeitig jede Kritik an Trump vermied.

Eine Doppelmoral, an die die Bürger Europas gewöhnt sind. Auf der einen Seite Russland, gegen das die EU ihr zwanzigstes Sanktionspaket vorbereitet, und auf der anderen Seite Israel, das seinen Status als bevorzugte Nation behält. Und nun gibt es eine dritte, sozusagen eine Dreifachmoral – den Angriff auf Venezuela. Im Vergleich dazu ist die Haltung der New York Times unverblümter: Sie bezeichnet die Operation als ein Beispiel für "modernen Imperialismus" und sieht darin "einen gefährlichen und illegalen Ansatz für Amerikas Rolle in der Welt". Sie zitiert auch republikanische Abgeordnete, die sich im Kongress gegen Trumps Kurs ausgesprochen haben – die Senatoren Rand Paul und Lisa Murkowski sowie die Abgeordneten Thomas Massie und Don Bacon.

Es könnte zu weiteren Mobilisierungen in den Vereinigten Staaten selbst kommen. Der neue Bürgermeister von New York, Zohran Mamdani, verurteilte den einseitigen Angriff auf eine souveräne Nation als Kriegsakt und in acht US‑Städten gab es bereits Proteste. Solidarität mit der Bolivarischen Republik ist von entscheidender Bedeutung. Auf dem Spiel steht nicht nur die Zukunft Venezuelas, sondern auch die der kubanischen Revolution – der ersten und leider wohl auch letzten sozialistischen Revolution in Amerika. Die USA haben Kuba immer wieder massiv unter Beschuss genommen und belagert: eine abgewehrte Invasion an der Playa Girón, ständige Sanktionen, ständige Angriffe, ständige Lügen. Ohne venezolanisches Öl, das seit der Machtübernahme durch das bolivarische Lager kostenlos geliefert wird, muss man zurecht um die Zukunft Kubas fürchten. Und wenn es den USA gelingt, in Venezuela "aufzuräumen", könnte Kuba durchaus das nächste Ziel sein.

Dies könnte sich jedoch als schwieriger erweisen als erwartet. Die Demonstrationen in Caracas sollten der Regierung Trump eine Warnung sein. Rodríguez wechselte zwischen militanten Reden, in denen sie das Geschehen scharf verurteilte, und beschwichtigenden Botschaften an die US-amerikanische Regierung. Trump sagt: "Wir interessieren uns nicht für das, was sie sagt, sondern für das, was sie tut." Er hat Recht. Vieles wird nicht so sehr von ihr abhängen, denn sie ist nur eine Galionsfigur, sondern von der venezolanischen Armee, die eine absolut entscheidende Rolle spielt.

Die Trump-Regierung könnte vor einem Dilemma stehen. Das bolivarische Lager kontrolliert nach wie vor das venezolanische Militär und die paramilitärischen Kräfte, die Gerichte, die Ölindustrie sowie alle Ebenen der Verwaltungsbürokratie. Die Emotionen kochen hoch, wie die Botschaft von Maduros Sohn an die venezolanische Nationalversammlung deutlich machte. Wie wir wissen, hat die Regierung Rodríguez Verhandlungen geführt. Wenn Trump und Rubio jedoch den Druck zu sehr erhöhen, könnte Caracas angesichts der allgemeinen Kritik am Angriff der USA dazu gezwungen sein, einen gewissen Widerstand zu demonstrieren. Wenn Rodríguez und Co. sich irgendwann weigern, mitzuspielen, könnte Trump dies vielleicht noch hinnehmen, das Rubio-Lager jedoch nicht. In diesem Stadium könnte die Logik, Caracas als Marionettenregierung zu behandeln, zusammenbrechen, und es würde heißen: "Okay, das sind Verräter, schnappen wir sie uns" – und schließlich würden Bodentruppen entsandt werden. Die Lage würde schnell chaotisch werden. Es würde auch zu enormen Spannungen innerhalb von Trumps eigenem Lager führen, da er wiederholt versprochen hat, genau das nicht zu tun.

In seiner Rede von 2005 fuhr Chávez fort: "Fidel sagte einmal zu mir: 'Chávez, wenn dir oder mir das jemals passieren sollte, wenn sie in unser Land einmarschieren, dann ist das Letzte, was wir tun würden, das, was Saddam getan hat: uns in einem Loch verstecken. Man muss kämpfend sterben, an vorderster Front.' Und genau das würde ich tun – wenn ich sterben muss, dann sterbe ich an vorderster Front mit der Würde eines Venezolaners, der dieses Land liebt. Noch ist nichts entschieden."

* Tariq Ali ist ein britischer Autor und Filmemacher sowie Redaktionsmitglied der New Left Review. Er stand dem ehemaligen Präsidenten Venezuelas, Hugo Chávez, nah.

• 1. Mittlerweile steht es fest, dass Barry J. Pollack, ein renommierter US-Strafverteidiger, der zuvor u. a. Julian Assange vertreten hat, die Verteidigung von Maduro übernimmt. Seine Ehefrau Cilia Flores wird von Mark Donnelly, einem ehemaligen Bundesstaatsanwalt aus Houston, verteidigt (Anmerkung der Redaktion).